成功案例|最高院指令河北省高级人民法院再审于四季与大城县利德防腐保温设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案

来源:王现辉律师网 作者:王现辉 发布时间:2018年03月03日 浏览次数:329 我要分享

于四季与大城县利德防腐保温设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案河北省石家庄市中级人民法院 2016)冀01民初77号判决书 认定原告认为构成相同或等同的比对意见本院不予采纳。原告的诉讼请求不予支持,应予驳回。

上诉后河北省高级人民法院(2017)冀民终511号认为根据专利法的相关规定,实用新型专利是指对产品的形状、构造或者其结合所提出适于实用的新的技术方案,因此涉案专利作为实用新型专利,其较之现有产品的创新所在应是产品的形状、构造或者其结合,在本案中,被控侵权产品与涉案专利相比,缺少通透开槽及开槽中设置的导向架等部件,在外观构造上存在明显区别,在制作工艺和部件构成上也存在不同,采取了与涉案专利相比更简化的直接固定连接丝杠升降机的方式,这种连接方式既不属于基本相同的手段,也不属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想的情形,应属于区别于涉案专利的新的技术方案,不应仅因两者属于同类产品而要求达到基本相同的效果就认定为构成等同侵权。

判决:驳回上诉,维持原判。

一审、二审均由王现辉律师知识产权团队王现辉、刘朋朋代理。

二审维持一审判决后,王现辉律师知识产权团队王现辉、刘朋朋继续代理委托人于四季向最高人民法院提起再审。最高人民裁定指令河北省高级人民法院再审本案。

附:最高人民法院(2017)最高法民申5061裁定书

当事人信息

再审申请人(一审原告、二审上诉人):于四季,男,1962213日出生。

委托诉讼代理人:王现辉,北京大成(石家庄)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:刘朋朋,北京大成(石家庄)律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):大城县利德防腐保温设备有限公司。住所地:河北省廊坊市大城县王演马村。

法定代表人:颜立钊,该公司总经理。

委托诉讼代理人:赵建刚,北京市一法律师事务所律师。

审理经过

再审申请人于四季因与被申请人大城县利德防腐保温设备有限公司(以下简称利德公司)侵害实用新型专利纠纷一案,不服河北省高级人民法院(2017)冀民终511号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

于四季向本院申请再审称,(一)二审法院未认定利德公司自认等同是错误的。利德公司对于四季的2xxxxxxxxxx6.0号专利(以下简称xxx6号专利)提起无效宣告请求,专利复审委员会认定xxx6号专利无效,其无效请求的对比文件是于四季的涉案专利。利德公司认为涉案专利与xxx6号专利采用了相同的技术方案解决了相同的技术问题,并获得相同的技术效果,除名称和文字表述存在区别外,并无实质上技术区别,构成等同技术特征。专利复审委员会的无效决定对此也予以确认。(二)二审法院错误地仅以被诉侵权产品缺少通透开槽及开槽中设置的导向架等部件就认定不构成等同。开槽及开槽中设置的导向架结构特征是解决夹管方杠径向移动的技术问题,是产生相对独立技术效果的最小技术单元。被诉侵权产品的丝杠螺母套的导向作用与本专利开槽中设置的导向架是等同特征。被诉侵权产品直接固定连接丝杠升降机的技术特征与xxx6号专利权利要求1中的调节系统,即在升降机的驱动下同时做靠近或远离夹克管运动以校正夹克管的圆柱度的多根校正杠构成等同。(三)涉案专利的技术特征与被诉侵权产品技术特征构成等同特征。被诉侵权产品没有设置开槽,而是直接将导向架固定在上翻转支撑架和支撑部上,实现的技术效果与专利技术相同,均是通过设置在支撑系统的调节系统和升降来校正夹克管的圆柱度,符合以基本相同手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到特征的情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项第六项之规定申请再审,请求依法指令再审或提审改判,支持其原审中的诉讼请求。

再审被申请人辩称

被申请人利德公司在本院组织的询问中称,(一)其在专利无效程序中的自认并不构成本案自认,无效程序并不是针对本案的涉案专利,其所述不符合关于自认的规定。(二)被诉产品与涉案专利的区别点在于没有开槽和导向架,也没有校正油缸和开启油缸,支撑架的曲率半径亦不同等。涉案专利中的开槽和导向架都有独立功能,不是一个部件。被诉产品不用导向架就可以达到平稳功能,是对其专利的简化。从宣告无效的专利看,导向架和开槽都是作为从属权利要求的,而本专利权利要求1是将非必要技术特征写入,限缩了保护范围,不能因专利被无效就通过反悔扩大保护范围。请求依法驳回于四季的再审申请。

在本院组织的询问中,于四季主张其在再审申请书中所称的丝杠螺母套即是二审判决书中认定的被诉侵权产品中的丝杠升降机。对此,利德公司主张其丝杠升降机与导向架中的丝杠升降机是相同的。

本院认为

本院经审查认为,本案争议焦点是,专利权利要求1中开槽中设置的导向架和丝杠升降机与被诉侵权产品中的丝杠升降机(丝杠螺母套)是否构成等同特征。对此,本院认为,等同特征是指,与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。对于技术特征的划分,应以实现某一相对独立功能和效果的最小技术单元作为一项技术特征予以认定,而不能简单地以产品部件进行划分。具体到本案,涉案专利权利要求1记载:沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽,多个所述开槽沿所述上翻转支撑架和所述支撑部的母线组成设置,每组中至少包括两个所述开槽,每个所述开槽中分别设置一个导向架,位于同一母线上的每组开槽中的所述导向架固定一根位于所述上翻转支撑架和所述支撑部内的夹管方杠;每个所述导向架上分别设置一个用于控制所述导向架从而带动所述夹管方缸接近或远离所述夹克管运动的丝杠升降机。据此可见,开槽的设置是为了安装导向架,而设置导向架是为了稳定与之相固定的丝杠升降机,因此,开槽、导向架和丝杠升降机应作为一个独立技术特征进行比对。经与被诉侵权产品比对,虽然被诉侵权产品没有开槽及开槽中设置的导向架,而是将丝杠升降机直接固定在校正方杠(夹管方杠)上,但丝杠升降机经过加粗加大处理,其作用基本是涉案专利中导向架及丝杠升降机的作用。涉案专利是在导向架上设置带动夹管方缸运动的丝杠升降机,丝杠升降机也是固定在夹管方杠上。导向架则是起到稳定丝杠升降机的作用,丝杠升降机控制导向架带动夹管方杠进行运动。被诉侵权产品中丝杠升降机被加粗加大后,也能起到固定和传动的效果。因此,二审法院在认为两者达到基本相同的效果的情况下,却以被诉侵权产品缺少通透开槽及开槽中设置的导向架等部件即认定不构成等同,有所不当。二审法院应当在查明被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围的基础上判定利德公司是否构成专利侵权。如认定侵权成立,应依法确定民事责任。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二百零六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下:

再审裁判结果

一、指令河北省高级人民法院再审本案;

二、再审期间,中止原判决的执行。

审判人员

审判长李剑

审判员张志弘

代理审判员佟姝

裁判日期

一七年十二月二十五日

书记员

书记员焦媛

 

 

 

[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容