成功案例|王现辉律师团队代理一起确认不侵害专利权纠纷案一审胜诉

来源:王现辉律师网 作者:王现辉 发布时间:2018年11月27日 浏览次数:127 我要分享

张昭、石家庄水朌节能科技有限公司与孙占敏、河北晟舜律师事务所确认不侵害专利权纠纷一案

原告:张昭

原告:石家庄水昐节能科技有限公司

承办律师:王现辉

被告:孙占敏

被告:河北晟舜律师事务所。

案号:河北省石家庄市中级人民法院(2018)冀01民初573

本案看点:

在收到权利人发送的警告函后,应委托专业律师进行分析,以确定是否构成侵权。在未进行详细分析之前的“对抗”行为或者“妥协”行为均存在风险,在此基础上针对权利人的警告干扰市场竞争的,应及时根据规定作出回应,在权利人未及时斤撤回警告或者提起诉讼后,提起确认不侵权之诉确定不侵权并要求权利人支付维权相应的合理开支,在市场竞争行为中赢得主动。

案情简介

原告张昭于2018124日收到河北晟舜律师事务所许荣敏律师发来的一份“律师函”及孙占敏向河北晟舜律师事务所出具的授权委托书。上述信函指称张昭授权石家庄水盼节能科技有限公司在河北省水利厅改造项目中使用其专利技术,构成对其实施新型专利权的侵害,并要求张昭停止许可使用及石家庄水盼节能科技有限公司停止使用侵害孙占敏实用新型专利权的侵权行为。经二原告审慎分析认为张昭许可使用及石家庄水昐节能科技有限公司实际使用的产品不构成对孙占敏实用新型专利权的侵害。故张昭于2018326日将此情况致函孙占敏及河北晟舜律师事务所许荣敏律师,并要求一个月内撤回对二原告的警告或者及时提起诉讼,但被告孙占敏收到该书面催告之日起一月有余既不撤回警告也不提起诉讼。二原告认为孙占敏的上述行为给二原告的生产和经营造成了一定影响。二原告向石家庄中级人民法院提起诉讼,请求一、确认原告生产、销售一种小便器防反味装置产品的行为不侵害被告孙占敏名称为“一种小便器防反味装置”、专利号为ZL201420723734.8实用新型专利权;二、两被告共同赔偿原告损失及合理开支共计100000元;三、诉讼费用由两被告承担。

法院认定

一审法院认定,一、我国专利法规定,实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的,不构成侵犯专利权。现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。在本案中,经当庭比对,原告证据6中展示的地漏芯,其技术特征完全覆盖了被告孙占敏一种小便器防反味装置实用新型专利的技术特征;两原告制造、销售并使用的薄膜套产品,与被告孙占敏一种小便器防反味装置实用新型专利的技术特征完全相同。原告证据6中记载的地漏芯视频的上传时间为2013213日,表明该视频最晚上传时间为2013213日,视频中显示的地漏芯的技术已于2013213日通过网络为公众所知悉,属于专利法意义上的现有技术。被告孙占敏一种小便器防反味装置实用新型专利的申请日为20141126日,晚于网络视频中的现有技术。基于上述比对可以认定,两原告制造、销售并使用的薄膜套产品,其技术特征已为原告证据6中地漏芯的技术特征完全覆盖,其技术方案属于现有技术。根据专利法的上述规定,两原告不构成侵犯被告孙占敏一种小便器防反味装置实用新型专利权。原告关于确认其生产、销售小便器防反味装置产品的行为不侵害被告孙占敏实用新型专利权的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定,权利人向他人发出侵犯专利权的警告,被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权,自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内,权利人不撤回警告也不提起诉讼,被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的,人民法院应当受理。原告张昭在许可使用、水盼公司实际使用其薄膜套产品的过程中,被告孙占敏委托律师向两原告发出侵犯其专利权的警告,要求原告张昭停止许可使用及原告水盼公司停止使用侵害孙占敏实用新型专利权产品的行为。两原告认为不构成对被告实用新型专利权的侵害,共同向被告孙占敏发出催告函,要求被告孙占敏自收到催告函后一个月内撤回警告或者提起诉讼。被告孙占敏在法律规定的期限内,既未撤回对两原告的警告,也未对两原告提起侵权诉讼,致使两原告的经营活动受到影响,两原告有权依法提起确认不侵犯被告专利权的诉讼。

一审法院判决:原告张昭、石家庄水盼节能科技有限公司制造、销售使用小便器防反味装置产品的行为不侵犯被告孙占敏“一种小便器防反味装置”实用新型专利权。被告孙占敏于本判决生效后十日内赔偿原告张昭、石家庄水盼节能科技有限公司合理开支25000.00元人币。

案例评析

一、原告制造、销售、使用的产品为现有技术,不侵害被告孙占敏的实用新型专利权。

本案中,原告提交的公证书及视频光盘(证据6)显示在2013213日优酷网公开的一段时间为622秒的视频,视频的内容为“新润地漏芯介绍”,该视频完整的公开的原告制造、销售、使用的产品。优酷网为一大型视频网站,可信度较高,其视频公开的内容的真实性应予以采信。视频公开的时间为2013213日,在涉案专利的申请日20141126日之前,为现有技术。《专利法》第二十二条第四款规定:“本法所称现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”第六十二条规定:“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。”涉案产品 “防臭地漏”结构非常简单,视频中已经完整的展示了相应产品的构造,不存在无法比对的问题,经简单识别就可以得出视频公开的产品与涉案产品完全相同的结论。被告代理人声称不能比对及比对不清楚的抗辩不能成立。

综上,涉案产品使用的技术为现有技术,不构成对被告涉案专利权的侵害。

二、原告提起确认不侵害专利权之诉具有事实和法律依据。

原告2018124日收到被告发来的警告函要求原告停止侵害被告实用新型专利权的侵权行为。原告认为其行为不构成对涉案专利的侵害并于2018326日将此情况致函孙占敏及河北晟舜律师事务所许荣敏律师,并要求一个月内撤回对二原告的警告或者及时提起诉讼,但被告孙占敏收到该书面催告之日起至今已一月有余既不撤回警告也不提起诉讼(证据1-4)。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定权利人向他人发出侵犯专利权的警告,被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权,自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起两个月内,权利人不撤回警告也不提起诉讼,被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的,人民法院应当受理。被告发送警告函及在市场上宣传原告侵害专利权的行为给原告的生产和经营造成了一定影响,为此根据上述法律规定提起确认不侵害专利权之诉具有事实和法律依据。

三、原告的合理开支应予以支持。

确认不侵害专利权诉讼起诉的条件不仅在于双方对于是否存在侵害专利权的事实产生争议,而且是由于专利权人向被控侵权的一方发送带有指控侵权内容的函件,导致被控侵权一方的商誉受到损害,商业安宁受到侵扰,潜在的商业利益受到损失,被控侵权一方提起诉讼的目的也不仅在于消极的确认不侵权的事实,而且希望通过诉讼正本清源,积极的使其受损的商誉得到恢复,商业安宁得到保护,潜在的商业利益损失得到弥补。因此,确认不侵害专利权诉讼从法律属性上属于侵权之诉,应当适用我国《侵权责任法》的规定。被告发函并在市场上宣称的行为对原告的生产经营造成一定的影响,为此原告提起确认不侵权之侵权之诉,为此支出的合理开支应由被告承担。

延伸解读:

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定:权利人向他人发出侵犯专利权的警告,被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权,自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内,权利人不撤回警告也不提起诉讼,被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的,人民法院应当受理。因此,成立不侵权之诉应当符合以下条件:(一)权利人发出侵犯其专利权的警告;(二)被警告人或者利害关系人书面催告权利人行使诉权;(三)权利人在收到书面催告一个月内自书面催告发出之日起二个月内权利人不撤回警告亦不起诉。

实际上,法院对于权利人“发出侵犯其专利权的警告”的认定相对宽松,并不严格限定于警告函的范畴,司法解释当初设定确认不侵权之诉的目的是解决被控侵权人因权利人的行为,致使其处于是否侵权的不确定状态,从尽快稳定法律关系和恢复市场秩序的角度出发,只要权利人的行为使被控侵权人处于不安的境地,就足以启动确认不侵权之诉。权利人虽然没有直接向涉嫌侵权人发出警告,但向相关部门进行了投诉或反应,如果相关部门已经确认是否侵权,那么双方之间的争议事实上已经认定,法院无须再受理确认不侵权之诉,就已经确认的事实再次作出认定,除非当事人对行政行为不服,通过行政诉讼途径解决。如果权利人虽然向相关部门进行了投诉或反应,而相关部门并未处理,导致被控侵权人处于悬而未决的状态,已经影响到被控侵权人的利益,就属于权利人向他人发出了侵犯其专利权的警告,符合确认不侵权之诉的要件。

 

 

[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容