管理专利工作的部门受理专利侵权纠纷处理请求的条件

来源:最高人民法院 作者: 发布时间:2014年11月07日 浏览次数:72 我要分享

最高人民法院裁判文书

申请再审人江苏省微生物研究所有限责任公司与被申请人福州海王福药制药有限公司、一审被告辽宁省知识产权局、一审第三人辽宁民生中一药业有限公司、常州方圆制药有限公司专利侵权纠纷处理决定案(最高人民法院[2011]知行字第99号行政裁定书)

最高人民法院指出,相关请求人已经就针对同一专利的相同或者相关联的侵权纠纷向人民法院提起诉讼,无论当事人是否完全相同,只要可能存在处理结果冲突,管理专利工作的部门即不能受理相关专利侵权纠纷处理请求。

最高人民法院审查认为:根据《专利行政执法办法》(2001)第五条第一款第(五)项的规定,请求管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷,其条件之一是当事人没有就该专利侵权纠纷向人民法院起诉。专利侵权纠纷存在司法和行政两种纠纷解决方式。《专利行政执法办法》(2001)第五条第一款第(五)项规定的主要目的在于:避免人民法院和专利行政管理机关对同一侵权行为作出的司法裁判与行政处理决定相互冲突;节约执法资源,减少当事人的纠纷处基于此目的,该项规定应该理解为,相关请求人没有就针对同一专利]相同或者相关联的侵权纠纷向人民法院提起诉讼。在诉争专利和涉嫌侵权产 D相同的情况下,即使行政处理程序中的当事人与在先民事侵权案件的当事人{=不完全相同,只要两个纠纷的当事人之间存在交叉,其请求的内容存在一定勺重叠,在先民事案件的审理结果与行政处理决定的处理结果具有关联性,可趁出现结果冲突的,均应认为当事人已经就该专利侵权纠纷向人民法院提起了斥讼。本案中,专利权人微生物公司作为请求人,请求辽宁省知识产权局对福 lj公司及其销售商民生公司涉嫌侵犯本案专利权的行为作出处理,要求福药公司停止生产和销售硫酸依替米星氯化钠注射液。在此之前,微生物公司的专利实施许可人之一爱科公司已经就福药公司及其销售商豪迈公司侵犯本案专利权约行为向海南省海口市中级人民法院提起了诉讼,其诉讼请求之一亦是请求判令福药公司停止生产和销售硫酸依替米星氯化钠注射液,且专利权人微生物公司作为该案第三人参加了诉讼。虽然上述两案的当事人有所不同,但是微生物公司和福药公司均为两案的当事人之一,微生物公司在两案中均处于指控地位或者支持指控的地位,福药公司在两案中均处于被指控的地位,请求的内容均包括关于福药公司停止生产和销售硫酸依替米星氯化钠注射液的行为。可见,两个案件之间存在密切的关联性,民事侵权案件的处理结果与行政案件的处理结果存在着冲突的可能性。在辽宁省知识产权局受理本案之前,当事人已经就涉及本案专利的侵权纠纷向人民法院提起了相关诉讼。二审法院认定辽宁省知识产权局受理微生物公司和方圆公司的请求不符合《专利行政执法办法》( 2001)第五条第一款第(五)项的规定,并无不当。

——《最高人民法院知识产权案件年度报告》(2012)。

[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容