现有设计抗辩的审查与判断

来源:本站原创 作者:本网编辑 发布时间:2016年07月26日 浏览次数:103 我要分享

裁判要旨

在被诉侵权产品与本案专利相近似的情况下,如果被诉侵权产品采用本案专利与现有设计相区别的设计特征,现有设计抗辩不能成立。

关键词

外观设计专利  侵权 抗辩 现有设计

案号

最高人民法院( 2015)民申字第633号    

基本案情

在再审申请人丹阳市盛美照明器材有限公司(简称盛美公司)与秘人童先平侵害外观设计专利权纠纷案中,童先平为“LED路灯(2006B)”外观设计专利(即本案专利)的权利人。童先平以盛美公司销售以及许诺销售被诉侵权产品的行为侵害本案专利权为由,提起诉{苏省镇江市中级人民法院一审认为,被诉侵权产品与本案专利在整体效上无实质性差异,两者构成近似,盛美公司的现有设计抗辩主张不台遂判令盛美公司立即停止侵权行为,并赔偿童先平经济损失58950元公司不服,提起上诉。江苏省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。盛美公司仍不服,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年10月23日

裁定驳回盛美公司的再审申请。

裁判意见

最高人民法院审查认为:现有设计是指外观设计申请日前为国内外公众所知的设计。被诉侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的,不构成侵害外观设计专利权。盛美公司对于被诉侵权产品与本案专利构成相近似的结论并无异议,但主张被诉侵权产品属于现有设计。,通过对比可见,除产品尾部设计是否有螺钉固定外,本案专利与现有设计在正面整体轮廓、下灯盖侧面形状、灯槽、灯罩、内部反光板形状、上灯盖背部以及产品尾部接口处截面设计方面的区别设计特征,均体现在被诉侵权产品与现有设计的区别中,而正是这些区别设计特征的存在,使本案专利在整体视觉效果上明显区别于现有设计,也即这些区别设计特征是本案专利的创新之处,、其相较于本案专利的其他设计特征而言,对于外观设计相同或近似的判断,在整体视觉效果上更具有影响。在被诉侵权产品采用了本案专利与现有设计相区别的设计特征的情况下,被诉侵权产品与本案专利构成近似,与现有设计则存在实质性差异,盛美公司的现有设计抗辩不能成立。

[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容