孟繁远诉内蒙古电影制片厂侵犯署名权案

来源: 作者: 发布时间:2016年10月06日 浏览次数:165 我要分享
北京市第二中级人民法院民事判决书


  

(2002)二中民终字第5959号


  上诉人(原审被告)内蒙古电影制片厂,住所地内蒙古呼和浩特市新建东街183号。
  法定代表人赛夫,厂长。
  委托代理人段庆民,内蒙古诚安律师事务所律师。
  委托代理人刘继颖,内蒙古诚安律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告)孟繁远,男。
  原审被告北京华资银团集团,住所地北京市朝阳区日坛北路39号。
  法定代表人黄祖祥,董事长。
  上诉人内蒙古电影制片厂(以下简称内蒙厂)因不服北京市朝阳区人民法院(1999)朝知初字第15号民事判决,提出上诉。本院于2002年7月15日受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。现本案已审理终结。
  被上诉人孟繁远原审起诉称:1996年9月12日,电影《截拳宗师》摄制组聘任我为该片灯光组长参加摄制工作,口头约定付我酬金15,000元。至1996年10月底,该片拍摄工作已完成近半,但由于资金问题停拍。1998年5月,由内蒙厂和北京华资银团集团(以下简称华资集团)为摄制单位的电影《龙闯中原》采用了《截拳宗师》的4本镜头,但宣传资料中没有给我署名,也未给付我酬金。故请求法院确认署名权,判令内蒙厂和华资集团给付报酬15,000元及酬金5000元,给付垫付的灯光租金46,188元。
  上诉人内蒙厂原审辩称:电影《截拳宗师》是我厂与成都百乐文化艺术公司(以下简称百乐公司)合作拍摄的,后百乐公司因资金问题停拍该片,《截拳宗师》一片演职人员的报酬不应由我厂支付。继百乐公司停拍后,华资集团与我厂合作继续拍摄该片并将影片名称改为《龙闯中原》,该片是否侵权与我厂无关。
  原审被告华资集团原审辩称:我集团与内蒙厂合作拍摄电影《龙闯中原》,没有与孟繁远发生聘任关系,亦未使用孟繁远的劳动成果,我集团不同意孟繁远的诉讼请求。
  原审法院经审理查明:1996年,电影《截拳宗师》由内蒙厂申请摄制,由内蒙厂与百乐公司合作拍摄。摄制组成立后聘任孟繁远为该片灯光组组长,但双方未能签订书面合同。1996年10月底,该片由于资金未到位停止了拍摄工作。1998年5月,电影《龙闯中原》在京宣传,宣传资料中摄制单位为内蒙厂和华资集团。电影《龙闯中原》剪用了《截拳宗师》的4本镜头,并在该片的宣传材料上刊印了《截拳宗师》一片的4幅镜头剧照,但上述二摄制单位未在该宣传资料表明的该片主创人员中给孟繁远署名,也未给付孟繁远劳务酬金。另查明,内蒙厂与华资集团均承认在其完成的电影《龙闯中原》一片素材中有孟繁远的工作成果,并同意给孟繁远署名。电影《龙闯中原》一片现在未能完成最后制作,亦未能申报审查。
  原审法院经审理确认:电影《截拳宗师》与《龙闯中原》是由内蒙厂申请摄制,实际是一部电影在摄制工作中的两个暂定名。孟繁远作为该片灯光组长参加了电影《截拳宗师》的摄制工作,其应在该片中享有署名权及获得报酬权。内蒙厂与华资集团继续拍摄的《龙闯中原》使用了《截拳宗师》的素材,并在该片的宣传资料中使用了《截拳宗师》一片中的4幅镜头剧照,现二单位均认可所使用的素材中含有孟繁远的劳动成果,故二单位应在上述材料中为孟繁远署名。由于电影《龙闯中原》未能完成后期工作,未通过国家有关部门的最终审查,致使该影片未能发行上映,故孟繁远提出给予其在影片《龙闯中原》中署名的诉讼请求,不予支持。虽然华资集团、内蒙厂认可孟繁远确实付出了劳动,但由于影片《龙闯中原》未能最终发行上映,故无法确认孟繁远在《截拳宗师》一片中付出的劳动成果是否最终能在影片《龙闯中原》中得到体现,因此,对孟繁远基于影片《龙闯中原》提出的支付报酬的诉讼请求,不予支持。孟繁远要求支付器材租金的诉讼请求,与本案不属同一法律关系,应另案解决。故原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第(二)项的规定,作出判决:1.孟繁远对电影《龙闯中原》宣传资料中使用的电影《截拳宗师》的四幅剧照享有“灯光”创作的署名权;2.驳回孟繁远的其他诉讼请求。
  上诉人内蒙厂不服原审法院判决,提出上诉,请求二审法院予以改判。其上诉理由为:原审法院判决认定孟繁远在《龙闯中原》宣传资料上享有署名权没有事实依据。电影《龙闯中原》至今未发行上映,该片的宣传资料不属著作权法保护的作品范围,我厂不构成侵权。孟繁远不同意上诉人内蒙厂的上诉请求,其虽对原审法院判决持有异议,但其未提出上诉。华资集团亦未提出上诉。
  上诉人内蒙厂在二审期间未提交新证据,原审法院查明的事实有合同书、涉案电影海报及双方当事人的陈述等在案佐证,双方当事人对原审法院查明的事实并无异议,本院对原审法院查明的事实予以确认。
  本院认为:在上诉人内蒙厂前期与百乐公司合作摄制电影《截拳宗师》一片中,被上诉人孟繁远作为主要灯光师参加了该片的拍摄工作,其应享有表明其为该片灯光师身份的权利。行为人就某个具体行为有表明其身份的权利。涉案《龙闯中原》一片中使用了孟繁远作为灯光师参加拍摄的《截拳宗师》一片中的大量镜头,其应享有在《龙闯中原》影片上映时及为宣传等目的介绍该影片主创人员时表明其灯光师身份的权利。内蒙厂和华资集团未在《龙闯中原》一片发行、上映前介绍该影片主创人员的宣传材料中表明孟繁远身份,孟繁远请求确认其相应的署名权利,本院予以支持。鉴于孟繁远仅主张其表明《截拳宗师》(后更名为《龙闯中原》)影片主创人员中灯光师的身份,而对电影宣传中的剧照未主张也不能主张其灯光师的表明身份权,原审法院确认孟繁远对《龙闯中原》一片宣传资料中使用电影《截拳宗师》的4幅剧照享有署名权不妥,本院对此予以改判。
  关于孟繁远索要劳动报酬的诉讼请求,由于其主张的依据为双方的口头约定,内蒙厂与华资集团对此不予认可,其未能提交相应的证据予以证明,且本案虽查明内蒙厂与华资集团共同摄制《龙闯中原》(影片使用了原影片《截拳宗师》的大量镜头),但原审法院认为由于《龙闯中原》)影片尚未上映、发行,孟繁远最终体现在《龙闯中原》(影片中的工作量尚难确定,因此未支持孟繁远主张相应劳动报酬的诉讼请求,孟繁远对此未提出相应的上诉请求,本院对孟繁远在二审期间答辩中所提异议,不予采纳。孟繁远提出支付器材租金的诉讼请求,与本案不属同一法律关系,可另行解决。
  综上,上诉人内蒙厂的上诉请求,缺乏依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,但判决主文表述不当,本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,判决如下:
  一、 撤销北京市朝阳区人民法院(1999)朝知初字第15号民事判决;
  二、 孟繁远享有在影片《龙闯中原》(原名《截拳宗师》)中表明其为灯光师身份的权利;
  三、 驳回孟繁远的其他诉讼请求。
  一审案件受理费610元,由孟繁远负担310元(已交纳),由内蒙古电影制片厂、北京华资银团集团负担300元(于本判决生效后7日内交纳);二审案件受理费610元,由内蒙古电影制片厂负担(已交纳)。
  本判决为终审判决。
  


  审 判 长  邵明艳
  代理审判员  何 暄
  代理审判员  张晓津
  二○○二年九月二十日
  书 记 员  周晓冰
[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容