侵害实用新型专利纠纷案一审胜诉|群淼包装与昊鑫钊勇的实用新型专利之诉

来源:本站原创 作者:王现辉 发布时间:2017年04月09日 浏览次数:245 我要分享

案件简况

案由:侵害实用新型专利权纠纷

原告:石家庄群淼包装材料销售有限公司

被告(委托方):涞水县昊鑫钊勇工艺品有限公司

被告:浙江天猫网络有限公司

审理法院:石家庄市中级人民法院

团队律师:王现辉、刘朋

精彩看点

一、原告通过公证网络购买的产品,制造商、销售者、寄件人均不能证明是被告,原告公证存在瑕疵,无法证明被告的主体适格。

二、被控侵权产品与涉案专利比对,技术特征有诸多不同。

案件编号:(2017)冀01民初字第124号

案件结果:驳回原告所有诉讼请求

案情简介

原告诉称,2015年6月25日,原告向国家知识产权局申请“一种锅体保护壳”实用新型专利并获得授权,2015年12月份,原告发现市场和网上,生产、销售与原告相同的专利产品,后销量急剧下降,被告的行为构成对专利的侵犯,给原告造成很大的损失,此外原告通过公证网络购买产品的方式对涉案产品进行了公证。

代理思路

被告属于火锅的销售商,而涉案专利属于火锅的保护壳即一种泡沫包装,原告通过购买公证的方式获得涉案产品。王现辉律师知识产权团队介入该案后,通过阅卷发现,原告的购买公证存在不可弥补的瑕疵,且涉案产品与专利权权利要求书所述技术特征进行比对存在较大出入。

一、网络购买没有网址和网页截屏,产品上无被告信息,无法证明涉案产品的来源于被告。

被控侵权的塑料泡沫属于火锅的包装材料之一,塑料泡沫本身未标注任何信息,在火锅包装纸箱上标注的制造商名称、地址及商标等信息,与被告均不具有关联性。

二、技术比对是专利权诉讼的重中之中,被诉侵权产品并未落入原告的专利权保护范围。

将被控侵权的塑料泡沫与原告涉案专利的权利要求书进行比对发现,被控侵权的塑料泡沫为正方体,非封闭型,上外型面中间设置一圆孔,与原告涉案专利权利要求书1记载的“封闭壳体”、权利要求7记载的“包括长方体壳体”、权利要求书8记载的“壳体顶端的凹陷的圆形腔”既不相同也不等同,且被控侵权的塑料泡沫两侧外形面上的格子结构上缺少原告涉案专利权利要求3记载的“将长勺卡住的长条形凹槽”、权利要求4记载的“容置夹子的第二内腔”及权利要求5记载的“容置压火帽的第三内腔”。综上,涉案产品并未落入原告专利权保护范围。

结语:根据法律规定,如果被诉侵权产品的技术特征没有独立权利要求中一项技术特征,则不构成对独立权利要求的侵权,因从属权利要求为独立权利要求的附加技术特征,因此本案仅比对独立权利要求即可,无需再对从属权利要求进行比对和分析。

开庭录像:http://121.28.181.179:7000/live/jsp/vodPlay.jsp?id=101000003576700

法律文书

 

[打印文章]

相关文章:

  • 没有相关内容